Īpašuma atņemšana un izmantošanas kontrole

Kā norādīts iepriekš, pēc tam, kad pārliecinājusies, ka tur ir ir iejaukšanās tiesības uz īpašumu, Eiropas Cilvēktiesību Tiesa parasti nosaka, kādos panta noteikums par vienu no Protokola vienu ECK iejaukšanās ir jāpārbaudaTā izvērtē, vai tas sasniedz īpašuma atņemšana vai ir jāuzskata par lietošanas kontrole (vai secina, ka lietā rada pārāk daudz sarežģītu jautājumu, klasificēt un to izskata, ņemot vērā panta pirmo teikumu, vienu Protokola vienu ECK). Brīvības nozīmē, vispār, ka kāds tiek attīrīta pie viņa īpašumtiesības uz šo īpašumu. Tomēr, pat īpašnieks, kas saglabā īpašumtiesības uz īpašumu var atņemt viņa īpašumu No otras puses, ne katrs pasākums, kas ved uz īpašnieks zaudē īpašuma tiesības ir īpašuma atņemšana (piemēram, konfiskācija no aktīviem, kas parasti tiek uzskatītas par"kontroli lietošana"). Ir divi veidi, brīvības īpašuma oficiālu īpašuma atņemšana un de facto īpašuma atņemšana. Oficiāli atņemšana nozīmē, ka īpašnieks ir ar oficiālu aktu vai pasākumu atņemtas viņa tiesības uz īpašumu. De facto īpašuma atņemšana nozīmē, ka īpašnieks nav oficiāli atsavinās piespiedu kārtā, bet, ka viņa spēja izmantot īpašuma tiesības ir ierobežotas, jo tik smaga tā, ka viņš faktiski nav īpašumtiesību vairs. Koncepcijas tika izstrādāta ar Eiropas Cilvēktiesību Tiesa lietā Stimulēt Konrath v Zviedrijā. Lieta attiecās uz atļauju expropriate dažus zemes gabalus un aizliegums būvniecību uz šo zemes gabalu. Zviedrijas tiesību aktiem, kā tas bija spēkā attiecīgajā laikā noteikts, ka Karalis varētu izsniegt licences par īpašuma piespiedu atsavināšanu, ja zemes gabala atradās laukumā, kas bija izšķiroša, lai plāni par pilsētu attīstību.

Vietējās varas iestādes tika dots termiņš, kurā viņi varētu uzsākt atsavināšanas procedūru, ja viņi to neizdarīja, atļauju beidzies.

Papildus tam, ka, būvniecības aizliegumus varētu tikt uzlikts par attiecīgo zemes gabalu, lai izvairītos no to, kas tiek izmainīta tādā veidā, kas veikti pēc tam, nepiemērota attīstību.

Autorizācijas izdots rīkojums par prasītāju zemes gabalu, bet ne atsavināšanas procedūru, kas tika uzsākta. Tā vietā, vietējās varas iestādes lūdza pagarināt laika posmu, kas tika piešķirts Tas tika atkārtots vairākas reizes, un gabalu bija ar atļauju expropriate vairāk nekā divdesmit gadus.

Papildus, ka, aizliegumu būvniecība tika uzlikts un vienā gadījumā būvatļaujas pieprasa pretendentiem tika noraidīts, jo par šo aizliegumu. Eiropas Cilvēktiesību Tiesa norādīja, ka iesniedzējiem nebija oficiāli zaudējusi savu īpašumu. Tomēr tā norādīja, ka tas bija nepieciešams, lai paskaties aiz šķietamību un, lai noteiktu, vai attiecīgie pasākumi bija de facto atņemt īpašumu. Vienlaikus Tiesa secināja, ka šis nav bijis gadījums, ir konstatēts, jurisprudence, lai pārbaudītu, vai pasākums de faktiski liedz pieteicējam par viņa īpašumu.